Prestiti in criptovalute, l’EBA chiede nuove regole: i rischi ancora scoperti nella revisione di MiCA

Il 24 settembre 2026 l’Autorità bancaria europea (EBA) ha chiesto alla Commissione UE di valutare l’introduzione di regole specifiche per i prestiti in criptovalute, comprese le operazioni effettuate attraverso protocolli di finanza decentralizzata. La raccomandazione, contenuta nella risposta alla consultazione sulla revisione del regolamento MiCA, riguarda un’attività finanziaria già presente in numerosi Paesi europei, ma ancora priva di una disciplina armonizzata paragonabile a quella prevista per altri servizi sulle criptoattività.

La questione riguarda tanto le piattaforme che consentono di prestare asset digitali in cambio di un rendimento quanto gli operatori che permettono di ottenere liquidità depositando criptovalute come garanzia. In entrambi i casi, l’esistenza di un intermediario autorizzato ai sensi di MiCA non significa automaticamente che il servizio di prestito sia coperto dalle tutele previste dal regolamento.

L’EBA considera questa distinzione una delle criticità da affrontare. La crescente integrazione tra operatori centralizzati e protocolli decentralizzati rende infatti meno evidente, per i clienti, dove terminino le attività regolamentate e dove inizino quelle soggette a rischi e responsabilità differenti.

Cosa prevede MiCA e perché i prestiti restano fuori dal suo perimetro

Il regolamento europeo 2023/1114, conosciuto come MiCA, ha introdotto un quadro comune per l’emissione di determinate criptoattività e per la prestazione di servizi collegati. Le disposizioni relative agli asset-referenced token e agli e-money token si applicano dal 30 giugno 2024, mentre il regime generale è divenuto applicabile il 30 dicembre dello stesso anno.

La normativa disciplina, tra le altre attività, la custodia e amministrazione di criptoattività per conto dei clienti, lo scambio, l’esecuzione degli ordini e alcuni servizi di consulenza e gestione. Non comprende invece una disciplina specifica del lending e del borrowing di criptovalute.

Il considerando 94 del regolamento chiarisce che il prestito e l’assunzione in prestito di criptoattività, inclusi i token di moneta elettronica, non sono oggetto di MiCA, ferma restando l’applicabilità delle eventuali disposizioni nazionali pertinenti.

Questo non equivale a un’assenza assoluta di regole. Gli intermediari possono essere soggetti ad altri obblighi europei e nazionali, in funzione delle attività svolte e delle caratteristiche giuridiche dei prodotti offerti. Inoltre, quando un fornitore autorizzato ai sensi di MiCA propone servizi di lending, restano rilevanti i suoi obblighi generali di correttezza e trasparenza nei confronti della clientela.

Il problema individuato dalle autorità europee è più circoscritto: manca una disciplina uniforme che affronti espressamente i rischi dei prestiti in criptovalute, soprattutto quando i prodotti combinano custodia, rendimento, concessione di credito e accesso a protocolli decentralizzati.

La consultazione della Commissione europea, aperta il 20 maggio 2026 e conclusa il 30 settembre, ha affrontato anche queste attività. L’articolo 142 di MiCA prevede espressamente una valutazione sulla necessità e sulla fattibilità di regolamentare il lending, il borrowing e la finanza decentralizzata.

Le raccomandazioni dell’EBA costituiscono quindi un contributo alla possibile revisione legislativa, non una modifica già entrata in vigore.

Come funzionano i prestiti garantiti da criptovalute

Una delle modalità più diffuse di finanziamento nel settore consiste nell’ottenere un prestito offrendo criptoattività come garanzia, secondo un meccanismo noto come collateralizzazione.

Il debitore blocca una determinata quantità di asset digitali presso una piattaforma o un protocollo. In cambio riceve altre criptovalute, spesso stablecoin, con l’obbligo di restituire quanto ricevuto secondo le condizioni previste.

Il valore della garanzia richiesta può essere superiore all’importo del prestito. Questa struttura, definita sovracollateralizzazione, ha lo scopo di ridurre l’esposizione del finanziatore alle oscillazioni del mercato.

Un esempio ipotetico chiarisce il funzionamento. Un cliente deposita criptovalute per un controvalore di 15.000 euro e riceve un prestito equivalente a 10.000 euro. Il rapporto iniziale tra debito e garanzia è quindi di circa il 66,7%.

Se il valore degli asset depositati diminuisce sensibilmente, il rapporto peggiora. Quando vengono raggiunte determinate soglie contrattuali, il sistema può richiedere ulteriori garanzie oppure procedere alla liquidazione automatica di una parte o dell’intera posizione.

Le soglie effettive dipendono dal protocollo, dalla criptovaluta impiegata e dalle condizioni del finanziamento. Non esiste un parametro universale valido per tutti i prestiti in criptovalute.

La collateralizzazione riduce alcuni rischi di credito, ma ne introduce altri. La garanzia può perdere valore rapidamente, i prezzi utilizzati dal protocollo possono risentire di anomalie e le liquidazioni possono verificarsi durante fasi di forte volatilità.

In determinate circostanze, la vendita automatica degli asset a garanzia può avvenire proprio quando le quotazioni sono temporaneamente molto basse, producendo perdite che il successivo recupero dei prezzi non consente più di annullare.

Perché la collateralizzazione non equivale a un deposito bancario

La distinzione tra un prestito garantito da criptovalute e un deposito presso una banca è essenziale per comprendere le tutele effettivamente disponibili.

Quando un cliente deposita denaro su un conto bancario, il rapporto è disciplinato da una normativa specifica. I depositi ammissibili presso le banche aderenti ai sistemi di garanzia beneficiano, nell’Unione europea, della protezione prevista dalla direttiva sui sistemi di garanzia dei depositi, generalmente fino a 100.000 euro per depositante e per banca, fatte salve le condizioni e le eccezioni applicabili.

Le criptovalute conferite a una piattaforma di lending non diventano automaticamente depositi bancari. La presenza di una garanzia in asset digitali non attribuisce al cliente la protezione riconosciuta ai depositanti bancari.

Occorre distinguere anche il ruolo del soggetto che presta le criptovalute da quello di chi le utilizza come collaterale.

Il primo può trasferire temporaneamente le proprie criptoattività a un intermediario o a un protocollo per ottenere un rendimento. Il secondo può vincolarle come garanzia per ricevere un finanziamento.

I diritti di restituzione, la disponibilità degli asset e le conseguenze dell’insolvenza dipendono dalla struttura giuridica del rapporto.

Una garanzia depositata all’interno di uno smart contract può essere soggetta a regole di liquidazione automatica. Le criptovalute affidate a una società centralizzata possono invece esporre il cliente al rischio di insolvenza dell’operatore, oltre che a eventuali problemi di segregazione patrimoniale.

Esiste poi un’ulteriore distinzione, richiamata dalla stessa EBA nella consultazione del settembre 2026: quella tra criptoattività e depositi bancari tokenizzati.

Un token che rappresenta effettivamente un credito di deposito nei confronti di una banca può mantenere la propria qualificazione giuridica di deposito. La semplice registrazione su una blockchain non modifica necessariamente la natura dell’attività sottostante.

Diversamente, una stablecoin utilizzata come strumento di finanziamento non acquista lo status di deposito bancario soltanto perché cerca di mantenere stabile il proprio valore rispetto a una valuta tradizionale.

I rischi evidenziati dall’EBA: leva finanziaria, insolvenza e garanzie insufficienti

Nella risposta del 24 settembre 2026, l’EBA richiama un’analisi congiunta pubblicata con l’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA) nel gennaio 2025. Il documento aveva rilevato attività di intermediazione nel prestito di criptoattività in almeno 16 Stati membri.

La diffusione geografica dei servizi non coincide però con l’esistenza di controlli uniformi.

Tra i problemi identificati dalle autorità compare l’insufficienza delle informazioni fornite agli utenti. Le comunicazioni commerciali possono presentare opportunità di rendimento senza descrivere adeguatamente il rischio di perdita, mentre la documentazione contrattuale può risultare carente su commissioni, interessi, modifiche dei requisiti di garanzia e responsabilità delle parti.

Particolare attenzione viene dedicata alla leva finanziaria.

Nei mercati delle criptovalute, le attività ottenute attraverso un prestito possono essere utilizzate per aprire ulteriori posizioni o costituire nuove garanzie. Si creano così catene di esposizioni nelle quali la perdita di valore di un asset può provocare liquidazioni successive.

L’EBA segnala che queste strutture possono favorire effetti di contagio, soprattutto quando diversi operatori dipendono dalle stesse garanzie o dalle medesime fonti di liquidità.

Un’altra criticità riguarda la possibile assenza di valutazioni sul merito creditizio. La disponibilità di una garanzia digitale può indurre alcuni sistemi a concedere finanziamenti sulla base del valore del collaterale, senza un’analisi approfondita della capacità del debitore di sostenere l’indebitamento.

Il risultato può essere un’esposizione finanziaria sproporzionata, particolarmente problematica quando il cliente utilizza più piattaforme contemporaneamente.

L’Autorità richiama inoltre il rischio di commistione delle criptoattività, ossia situazioni nelle quali gli asset appartenenti a soggetti diversi vengono gestiti senza adeguate separazioni o attraverso strutture che rendono complessa l’individuazione dei rispettivi diritti.

In caso di garanzie insufficienti o insolvenza dell’operatore, recuperare quanto conferito può diventare difficile.

A questi elementi si aggiungono frodi, attacchi informatici, interruzioni operative e registrazioni contabili inadeguate. La sicurezza tecnica delle transazioni non elimina, da sola, il rischio che il soggetto responsabile del servizio non sia in grado di adempiere ai propri obblighi.

DeFi, il problema degli intermediari che facilitano l’accesso ai protocolli

La finanza decentralizzata rappresenta uno dei passaggi più delicati della revisione europea.

Nei protocolli DeFi, le operazioni possono essere eseguite attraverso smart contract, programmi informatici che applicano automaticamente determinate condizioni sulla blockchain.

Il meccanismo permette di effettuare prestiti e depositare garanzie senza ricorrere necessariamente a un intermediario tradizionale. Tuttavia, la qualificazione di un servizio come decentralizzato non dipende soltanto dall’impiego della tecnologia blockchain.

Il considerando 22 di MiCA distingue infatti le attività svolte, fornite o controllate direttamente o indirettamente da persone o imprese dai servizi prestati in maniera pienamente decentralizzata e senza intermediari.

La difficoltà emerge quando una società autorizzata offre ai propri clienti un’interfaccia attraverso la quale accedere a un protocollo DeFi esterno.

L’utente può utilizzare la stessa applicazione con cui acquista, vende o custodisce criptovalute, ma il servizio di finanziamento potrebbe essere eseguito da un sistema non sottoposto alle medesime garanzie regolamentari.

Secondo l’EBA, queste modalità di accesso stanno rendendo meno netta la separazione tra finanza centralizzata e decentralizzata.

La raccomandazione del settembre 2026 invita pertanto la Commissione a valutare requisiti specifici per i fornitori di servizi per le criptoattività, i cosiddetti CASP, che facilitano l’accesso dei clienti ai protocolli di lending.

Fra le ipotesi considerate vi sono obblighi informativi aggiuntivi e un possibile sistema di certificazione dei protocolli, destinato a verificarne almeno la robustezza rispetto agli attacchi informatici.

La certificazione, allo stato attuale, è una possibilità indicata nell’ambito della revisione, non un requisito generale già imposto ai protocolli DeFi da MiCA.

Rimarrebbe comunque da definire il valore di una simile valutazione: un controllo sulla sicurezza informatica potrebbe ridurre alcune vulnerabilità tecniche, senza garantire la solvibilità del sistema, la stabilità del collaterale o la restituzione integrale delle attività.

Stablecoin e rendimenti: il nodo delle possibili elusioni normative

Una parte significativa dei prestiti in criptovalute utilizza stablecoin, token progettati per mantenere un valore relativamente stabile rispetto a un’attività di riferimento, spesso una valuta ufficiale.

Nella documentazione del 24 settembre, l’EBA osserva che due stablecoin occupano una posizione predominante nelle attività di lending e borrowing analizzate, in linea con la loro rilevanza di mercato.

Una delle due è un token di moneta elettronica emesso da un istituto di moneta elettronica. L’altra presenta caratteristiche riconducibili alla definizione di e-money token, ma non può essere offerta al pubblico o ammessa alla negoziazione nell’Unione europea perché il suo emittente non ha richiesto la necessaria autorizzazione prevista da MiCA.

La circostanza evidenzia una questione regolamentare specifica.

Gli articoli 40 e 50 di MiCA prevedono divieti relativi alla concessione di interessi in relazione, rispettivamente, agli asset-referenced token e agli e-money token, secondo le condizioni stabilite dal regolamento.

Tuttavia, il titolare di una stablecoin può tentare di ottenere un rendimento impiegandola in operazioni di lending.

Il rendimento associato a un prestito non coincide necessariamente, sotto il profilo giuridico, con un interesse corrisposto dall’emittente del token. Proprio questa differenza può favorire strutture commerciali capaci di sfruttare le distinzioni tra servizi regolamentati e attività ancora esterne al perimetro specifico di MiCA.

L’EBA segnala quindi il rischio di arbitraggio regolamentare.

Non significa che ogni operazione di prestito riguardante stablecoin costituisca un’elusione della normativa. Il problema riguarda le modalità con cui prodotti economicamente simili possono essere assoggettati a obblighi differenti.

Le autorità valutano anche l’eventualità di limitare l’intermediazione e l’accesso a prestiti che coinvolgano determinate categorie di token privi delle autorizzazioni richieste per la loro offerta al pubblico o ammissione alla negoziazione nell’UE.

Le nuove tutele allo studio e lo stato della revisione europea

La posizione dell’EBA non si limita a chiedere genericamente maggiori controlli.

Nella risposta alla domanda 67 della consultazione, l’Autorità propone alla Commissione europea di condurre un’analisi costi-benefici su due possibili interventi: includere l’intermediazione dei prestiti di criptoattività tra i servizi disciplinati da MiCA e introdurre requisiti per gli operatori che facilitano l’accesso ai protocolli DeFi.

L’EBA indica diverse misure da sottoporre a valutazione.

Una riguarda i test di appropriatezza o adeguatezza, finalizzati a verificare se determinate attività di lending e borrowing siano compatibili con le caratteristiche degli utenti. La raccomandazione riflette la considerazione che alcuni prodotti possono comportare rischi difficilmente comprensibili per la clientela meno esperta.

Un’altra possibilità consiste nell’introdurre limiti alla leva finanziaria, differenziati eventualmente per categorie di utenti o tipologie di operazioni.

Sul piano informativo, l’Autorità considera essenziale una descrizione dettagliata dei rischi prima della sottoscrizione del servizio, comprese le conseguenze della perdita di valore delle garanzie e le condizioni che consentono al fornitore di intervenire sulle posizioni.

Per i protocolli decentralizzati, l’EBA suggerisce informazioni specifiche sull’assenza delle protezioni applicabili ai servizi regolamentati, quando le operazioni avvengono attraverso sistemi realmente decentralizzati.

Le valutazioni dovrebbero tenere conto della dimensione delle attività, della partecipazione degli investitori al dettaglio e della rilevanza dei rischi riscontrati.

Anche l’ESMA, nella posizione pubblicata il 30 settembre 2026 sulla revisione di MiCA, ha sostenuto l’opportunità di introdurre requisiti proporzionati per staking, prestito e assunzione in prestito di criptoattività, con particolare attenzione alla trasparenza.

Le due autorità convergono dunque sulla necessità di affrontare attività che possono esporre gli utenti a rischi rilevanti pur essendo commercializzate accanto a servizi già autorizzati.

Al 12 novembre 2026, le raccomandazioni del settembre 2026 non costituiscono nuove disposizioni direttamente applicabili. La consultazione della Commissione si è conclusa e le proposte delle autorità europee rappresentano contributi alla valutazione di eventuali modifiche legislative.

L’introduzione di ulteriori obblighi richiederebbe un intervento normativo e la definizione del relativo ambito di applicazione.

Quali verifiche contano nei contratti di crypto lending

In attesa di una disciplina europea più completa, la documentazione contrattuale assume un ruolo determinante nella valutazione dei prestiti in criptovalute.

Una prima questione riguarda l’identificazione del soggetto responsabile del servizio. Il nome commerciale della piattaforma può non coincidere con quello della società che assume gli obblighi contrattuali o gestisce concretamente gli asset.

Occorre distinguere inoltre la semplice custodia dalla concessione in prestito. Quando le criptovalute vengono trasferite a un programma di lending, possono cambiare le condizioni relative alla disponibilità degli asset, alla loro utilizzazione e ai diritti di restituzione.

La documentazione dovrebbe consentire di comprendere se le attività possono essere impiegate nuovamente dall’operatore, se sono mantenute separate da quelle di altri clienti e quali conseguenze derivino dall’insolvenza della società.

Per i finanziamenti garantiti, assumono particolare rilievo i criteri di valutazione del collaterale, le soglie di liquidazione, i costi applicati e le modalità con cui vengono comunicate eventuali modifiche.

Anche il meccanismo di determinazione dei prezzi merita attenzione. In alcuni protocolli decentralizzati le quotazioni utilizzate per verificare il valore delle garanzie provengono da sistemi esterni, comunemente denominati oracoli. Errori, manipolazioni o interruzioni di questi servizi possono incidere sull’esecuzione dei contratti automatizzati.

Nel caso delle attività che promettono rendimenti, è necessario comprendere da quali operazioni derivino i proventi. Un rendimento presentato come variabile può dipendere dalla domanda di finanziamenti, dalla disponibilità di liquidità o da incentivi temporanei, con conseguenze differenti sulla sua sostenibilità.

La presenza di procedure automatizzate non garantisce che una posizione possa essere chiusa o che gli asset possano essere ritirati in qualsiasi momento. Le condizioni operative possono prevedere vincoli, mentre eventi tecnici o situazioni di mercato eccezionali possono impedire temporaneamente l’esecuzione delle operazioni.

Rileva infine la distinzione tra autorizzazione del fornitore e regolamentazione del singolo prodotto.

Una società iscritta nei registri previsti da MiCA può essere autorizzata a svolgere determinati servizi sulle criptoattività senza che tale autorizzazione comprenda automaticamente ogni prodotto finanziario proposto attraverso la propria piattaforma.

È proprio su questa sovrapposizione commerciale che si concentrano diverse preoccupazioni delle autorità europee. L’integrazione dei prestiti in criptovalute nelle applicazioni utilizzate quotidianamente per acquistare e custodire asset digitali può rendere meno immediata la percezione del cambiamento di rischio.

La risposta normativa prospettata dall’EBA mira a rendere più riconoscibili le responsabilità degli operatori e le caratteristiche dei servizi. La questione ancora aperta è stabilire fino a che punto gli obblighi possano estendersi agli intermediari che facilitano operazioni eseguite attraverso protocolli decentralizzati, senza attribuire alla semplice presenza di un’interfaccia autorizzata garanzie che il servizio sottostante non possiede.